Straft Google AI-content af? Wat er echt in het spambeleid staat.

Je leest het overal: AI-geschreven teksten zouden slechter scoren in Google. Het korte antwoord is nee, niet automatisch. Google zegt zelf dat het beoordeelt waarom een pagina is gemaakt en hoe nuttig die is voor een bezoeker, niet of er een AI-model aan te pas is gekomen. Wat wel een probleem is: content die zonder enige menselijke curatie in bulk wordt gegenereerd om zoekverkeer te winnen. Van alle vragen die we deze maand als SEO bureau kregen, kwam deze mythe vaker langs dan welke andere ook.

Er zit wel een kern van waarheid in de angst. Google scherpte in mei zijn spambeleid aan, en dat raakt juist de manier waarop veel ondernemers AI nu inzetten voor content. Hieronder lees je wat er precies veranderde, en waar de grens tussen handig gebruik en een risicovolle aanpak ligt.

Wat Google zelf letterlijk zegt

In de officiële documentatie over behulpzame content schrijft Google dat het gebruik van generatieve AI om grote hoeveelheden tekst te produceren zonder menselijk toezicht of redactie, wordt gezien als weinig tot geen inspanning. Vrij vertaald: "using generative AI to produce large amounts of text without manual oversight or curation represents little to no effort." Dat is geen verbod op AI, het is een waarschuwing tegen tekst die zonder nadenken de deur uit gaat.

Het echte criterium noemt Google zelf het "waarom": is de pagina gemaakt om mensen te helpen, of vooral om in de zoekresultaten te komen? Pas als het tweede het geval is, en de content ook nog eens weinig originele waarde toevoegt, spreekt Google van misbruik.

Waar de grens wel ligt: scaled content abuse

Het beleid dat hierop van toepassing is heet "scaled content abuse": het op grote schaal genereren van pagina's met weinig originele waarde, met AI of door het scrapen van andermans data. Dit beleid bestond al, maar is sinds een update van 15 mei dit jaar nadrukkelijk ook van toepassing verklaard op AI Overviews en AI Mode. Concreet voegde Google de zin toe dat pogingen om generatieve AI-antwoorden in Google Search te manipuleren, onder dezelfde spamregels vallen als manipulatie van de klassieke zoekresultaten.

Er kwamen geen nieuwe regels bij. De bestaande regels rond cloaking, linkspam, reputatiemisbruik en nepvermeldingen van een merk gelden nu expliciet ook als iemand probeert om AI-antwoorden te beïnvloeden in plaats van alleen de traditionele ranglijst.

Optimaliseren mag, manipuleren niet. Dat onderscheid is ouder dan AI en verandert niet omdat het gereedschap is veranderd.

Vier hardnekkige mythes op een rij

• Mythe: elke pagina die met AI is geschreven, zakt in positie. Feit: Google kijkt naar doel en kwaliteit van de pagina, niet naar wie of wat de tekst heeft getypt.
• Mythe: een melding dat content met AI is gemaakt, triggert automatisch een straf. Feit: er is geen aanwijzing voor een detectiesysteem dat puur op een AI-label reageert. Het gaat om massaproductie zonder redactie, niet om de herkomst van losse zinnen.
• Mythe: je kunt nu beter helemaal stoppen met AI voor content. Feit: AI gebruiken om te schrijven, research te versnellen of concepten te structureren blijft toegestaan, zolang een mens de uiteindelijke kwaliteit bewaakt.
• Mythe: de update van mei voegde strenge nieuwe regels toe. Feit: Google verduidelijkte vooral dat bestaand beleid ook voor AI-zoekresultaten geldt, in plaats van er losse regels bovenop te zetten.

Wat dit praktisch betekent voor jouw site

Voor een MKB-website met een paar artikelen per maand is het risico beperkt, zolang iemand die teksten leest, aanvult en corrigeert voordat ze online gaan. Waar het wel misgaat, zien we vaak bij ondernemers die honderden productpagina's of lokale landingspagina's in één keer met AI laten vullen zonder ze afzonderlijk te checken. Dat patroon, veel pagina's, weinig unieke inhoud, geen menselijke blik, is precies het profiel waar scaled content abuse op doelt.

Concreet helpt het om een paar vaste gewoontes aan te houden: laat een AI-concept altijd door iemand lezen die het onderwerp kent, voeg een eigen voorbeeld, cijfer of ervaring toe die een taalmodel niet zelf kan verzinnen, en houd auteursnamen en expertise echt. Verzonnen auteursprofielen of nepcredentials noemt Google zelf letterlijk een vorm van misleiding.

Een praktijkvoorbeeld maakt het verschil tastbaar. Twee webshops laten allebei honderd productbeschrijvingen door een taalmodel schrijven. De ene plakt de tekst direct online, voor elk product bijna identiek opgebouwd, zonder dat iemand ernaar omkijkt. De andere gebruikt het taalmodel als eerste opzet, en laat een medewerker per product de specifieke maatvoering, een echte klantvraag en een paar eigen woorden toevoegen. Voor Google is dat tweede geval precies het soort redactie waar het beleid om vraagt, en de kans dat die pagina's als scaled content abuse worden gezien, ligt een stuk lager. Het verschil zit dus niet in de tool, maar in wat er na het genereren nog gebeurt.

Benieuwd hoe dit samenhangt met AI-zoekmachines die je merk wel of niet noemen? In ons artikel wat is GEO en hoe zorg je dat AI je merk noemt gaan we daar dieper op in. En schrijf je productteksten met AI, lees dan ook hoe je AI-productbeschrijvingen op schaal inzet zonder dat Google je webshop als spam ziet.

Twijfel je of jouw contentaanpak nog binnen de regels past, of wil je een onafhankelijke check? Plan een strategiegesprek en we lopen je site samen door.

Veelgestelde vragen

Mag ik AI gebruiken om blogartikelen voor mijn website te schrijven?

Ja. Google verbiedt het gebruik van AI niet. De voorwaarde is dat de content mensen echt helpt en dat er redactie op zit, niet dat elke letter door een mens is getypt.

Moet ik vermelden dat een artikel met AI is geschreven?

Google schrijft dat zo'n vermelding nuttig is wanneer een lezer redelijkerwijs wil weten hoe content tot stand kwam, maar het is geen harde rankingfactor. Let wel op: andere wetgeving over AI-transparantie kan hier wel eisen aan stellen, dat is een apart onderwerp.

Wat is het verschil tussen AI-geoptimaliseerde content en scaled content abuse?

Geoptimaliseerde content is nog altijd gemaakt om een lezer te helpen, met structuur en zoekwoorden die daarbij passen. Scaled content abuse is grootschalige productie van pagina's met weinig originele waarde, puur gericht op het binnenhalen van zoekverkeer of AI-citaties.